V neverjetni reprezentaciji korporativne dvofade je izvršni direktor Jutjuba Nil Mohan pred kratkim zagovarjal strogo cenzuro med pandemijo, hkrati pa je trdil, da je platforma namenjena "svobodnemu izražanju".
Njegovi komentarji, uvedeni na portalu mešanih signalov Semafor, razkrivajo zaskrbljujočo obliko: velika tehnološka podjetja so pripravljena zadušiti nesoglasje pod masko "varnosti", hkrati pa predstavljena kot zaščitniki odprtih razprav.
Še huje, Mohan ne samo, da prizna napake preteklosti, ampak ne razmišlja o vrnitvi nepravično izbrisane vsebine. To kaže, da znane silicijeve doline še vedno verjamejo, da imajo oni, ne javnost, pravico odločiti, kaj je "resnica“.
Cenzura med pandemijo: spreobrnjeno zaupanje javnosti
Jutjub je po pandemiji agresivno odstranil video posnetke, ki so izpodbijali uradno pripoved, med njimi Roberta F. Kennedyja, sedanjim ministrom za zdravje ZDA. Na vprašanje, ali so te odstranitve upravičene in ali je stičišče vrnilo izbrisano vsebino, se je Mohan izognil odgovornosti:
„Ne morem govoriti o posebnih posnetkih, "je dejal, preden je priznal, da je Jutjub pozneje" ukinil večino svojih politik zmernosti širine v zvezi z zalivom“.
Prevedeno: Pravila, ki se uporabljajo za utišanje kritikov, so bila poljubna in nepotrebna, vendar Mohan še vedno ne bo prepoznal napake.
Ta strategija je še vedno škandalozna v svetlobnih dokazih, da je cenzura imela nasprotno, ki je povzročila nezaupanje javnosti. Z odpravljanjem legitimnih razprav o "zaklepanju", maskah in učinkovitosti cepiv, jutjub in podobnih platformah so le okrepili sum. Podcast Ben Smith Leader je celo ugotovil, da sprejemanje cepiv v ZDA zdaj manj kot pred pandemijo.
Mohan je skomignil:
„Kontekst je bil pomemben ... znanost in znanje sta se spremenila iz nedeljskega tedna.“
Toda isti "kontekst" ni preprečil jutra za izvajanje cenzure v skladu z vladnimi pripovedmi. Zgodovina nas uči, da so oblasti monarha leta 17. stoletje do cenzorja 20. stoletja. Veka-Alway je upravičil zadušitev govora "višji cilji". Razlika je v tem, da Jutjub kot zasebno podjetje uživa zakonito imuniteto zahvaljujoč členu 230, hkrati pa ima velik vpliv na javni diskurz.
Svoboda govora za nekatere, vendar ne za vsakogar
Zahteva Najapdija Mohanova? Če je šlo za jutjub "kraj, kjer lahko delite svoje ideje, ne da bi se bali, da vam bo nekdo rekel, da ne zveni ali kaj narobe poveš kaj narobe“.
Vprašajte avtorje, katerih posnetki so bili izbrisani, ker so ponovno preučili uradne kovidne zgodbe. Ali The Great American Media, krščanska mreža, ki obtožuje Yutjuba za diskriminacijo, ker ni mogoče predvajati na TV Jutjub, čeprav imajo več kot 100.000 naročnikov.
Bi se Jutjub ukvarjal tudi s progresivnim medijem? Glede na to, da platforma dolga leta daje prednost levim stališču, medtem ko demonetizira in zatiran konzervativne vsebine, je odgovor očiten.
Zakaj je to pomembno: opozorilo za prihodnost
Mohanov intervju ni samo analiza preteklih napak-že malo signalizira, kaj nas čaka. Če bodo digitalni velikani nekoč cenzurirali nesoglasje, bo to storil še enkrat. Že opažamo nove pozive za prepovedi v zvezi z volitvami, podnebnimi spremembami in finančnimi škandali.
V zgodovini so oblasti za širitev nadzora uporabile krizne situacije. Danes tehnološki velikani delujejo enako-pri vsaki odgovornosti. Mohanova zavrnitev, da se opraviči ali popravi zgodnejše napake.
Čas je, da si povrnemo digitalni javni prostor
Rešitev ni v večji državni ureditvi - ampak v konkurenci. Javnost mora podpirati alternativne platforme, ki resnično negujejo svobodo govora in zahtevajo večjo preglednost kot tehnološki velikani.
Kaj pa Mohan? Njegove besede razkrivajo bistvo problema: Jutjub-ova različica "Svoboda izražanja" so zaklenjena vrata s podjetniškimi izmetami, ki se odločijo, kdo lahko vstopi.
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
Komentarji 0
Slike:
(0%)
