Ovisno o zemlji i platformi, između 87,5 i 99,7 posto izbrisanih komentara bilo je zakonski dopušteno. U Njemačkoj je ta brojka dosegla ekstremnu točku:

• 99,7 posto izbrisanih komentara na Facebooku
• 98,9 posto izbrisanih komentara na YouTubeu
• bili su legalni prema nacionalnom pravu.

To znači da je gotovo sve što je nestalo moglo ostati.

Njemačka kao poseban slučaj prekomjernog izumiranja

Njemačka se ističe ne samo po legalnosti izbrisanog sadržaja, već i po intenzitetu njegove moderacije. Na YouTubeu je tamo izbrisano 11,46 posto svih komentara – više nego dvostruko više nego u Švedskoj ( 4,07 posto ) i znatno više nego u Francuskoj ( 7,23 posto ). Dok je njemačka brojka na Facebooku niža s 0,58 posto, udio legalnih brisanja i dalje je izuzetno visok.

Ova neskladnost sugerira da regulatorni pritisak, a ne društveno omalovažavanje, oblikuje ponašanje ovih platformi. Visoke kazne dovode do brisanja sadržaja kada je u pitanju sumnja – bez nijansiranog pregleda.

Mišljenja se prvenstveno brišu

Kvalitativna analiza uklonjenog sadržaja posebno je otkrivajuća. U prosjeku, preko 56 posto izbrisanih komentara sastojalo se od čistog izražavanja mišljenja : političkih stavova, vrijednosnih sudova, kritika ili slaganja – bez uvreda, poticanja na nasilje ili ilegalnog sadržaja.

Ilegalni sadržaj činio je samo mali dio toga:

• U Njemačkoj: 0,3 posto (Facebook) i 1,1 posto (YouTube)
• U Švedskoj: 5,4 posto na obje platforme
• U Francuskoj: 7,9 posto (Facebook) i 12,5 posto (YouTube)
• Drugim riječima, čak i tamo gdje je pronađeno najviše ilegalnog sadržaja, velika većina brisanja nije bila pravno opravdana.

Nedostatak transparentnosti kao sistemski problem

Nadalje, postoji strukturni demokratski deficit: samo 25 posto ispitanih web stranica i kanala otkrilo je dodatna pravila koja koriste za moderiranje komentara. Za korisnike to često ostaje nejasno.

• tko je izbrisao komentar
• na kojoj osnovi

i je li riječ o odluci platforme, moderiranju stranice ili automatskom uklanjanju.
Ta dvosmislenost stvara neizvjesnost – a neizvjesnost rađa autocenzuru. Oni koji ne znaju gdje je granica govore opreznije ili uopće ne govore.

Platforme kao suci bez vladavine prava

Pravi problem leži u promjeni moći. Država postavlja nejasne ciljeve („borba protiv mržnje“), prijeti oštrim kaznama – i prepušta provedbu privatnim korporacijama. Te korporacije ne djeluju u skladu s vladavinom prava, već prema procjeni rizika. Za platforme je prekomjerno brisanje racionalno: oni koji brišu previše riskiraju malo. Oni koji brišu premalo riskiraju kazne, političke napade i javne skandale.

To učinkovito stvara privatiziranu predcenzuru, potaknutu državnom regulacijom, ali bez sudske kontrole, bez transparentnosti, bez učinkovitih pravnih lijekova.

DSA povećava rizik

Zakon o digitalnim uslugama sada proširuje ovaj model na cijeli EU. Iako zakon obećava veću transparentnost i prava korisnika, temeljna dinamika ostaje: visoki politički pritisak, asimetrični rizici i nejasna terminologija. Za platforme je i dalje sigurnije izbrisati previše nego premalo.

Posebno je problematično to što se već vodila otvorena rasprava o korištenju DSA-a za ograničavanje ili gašenje platformi tijekom društvenih nemira. Ono što se danas opravdava kao govor mržnje sutra bi moglo biti politički instrumentalizirano.

Zaključak: Red bez slobode

Brojke daju jasnu sliku: digitalni prostor ne postaje čišći, već siromašniji. Ekstremisti ne nestaju, već se vode rasprave. Mržnja se ne bori ciljano, već se mišljenja filtriraju na sve strane.

Demokracija napreduje na toleranciji. Na trenju, proturječju i izazovu. Kada se legalno izražavanje mišljenja masovno briše, granice onoga što se može reći pomiču se – suptilno, tehnički, naizgled apolitično.

Ali u tome leži opasnost: sloboda ne umire sa zabranom. Umire kada se nitko više ne usudi koristiti je.